Walang stars sa picture? Bakit nga ba? -Moon Landing Conspiracy-

Reading Time: 12 minutes

Sympre as part of this video i will explain to you the other side, kung ang una natin ay mga skepticism, mga conspiracy at puro attack sa nasa. Ngayon pumunta naman tayo sa Defense. Bakit mahirap at halos imposibleng maging peke ang moon landing?

May mga bagay bagay na sadyang mahirap ipaliwanag. May mga iba naman na anjan na ang paliwanag pero ayaw pa rin itong tanggapin at mas lalo pang kinekwestiyon ang statement at in turn mas nagiging magulo ito. Pero mga boss this time, please listen to statements at isipin ninyong mabuti ang mga ito.

Maraming mga kumwekestyion sa validy ng moon landing nuong 1969. Ang general idea ng moon landing conspiracy theories ay ito daw ay peke at gnawa lana gito sa isang stage at ang mga astronauts ay mga actor. Maraming mga youtube videos patungkol dito in fact gumawa din ako ng isa pero mga boss, i myself believed that the moon landing is real.

Simulan muna natin sa mga photo’s mga boss tutal dito ang maraming question.

No Stars:

Ayon sa mga hoaxers, wala daw stars sa picture ng nasa dahil kapag meron malalaman ito na nasa earth lang ang event at wala talaga sa moon. Sa katunayan dapat mas makikita pa natin ang stars dahil walang atmosphere ang buwan kaya fake ang moon landing.

Ang dynamic range ay ang abilidad na ma observe, marecord o madetect ang range of values. Halimbawa, meron kang thermometer, sabihin an nating nasa 100-500 degree ito. Ayun mga boss ang dynamic range, hhindi nito kayang madetect ang init below 100 at above 500, so meron lang tayong certain amount.

Now lets go to camera’s. Medyo complicated ng konte dahil makokontrol mo ang window ng dynamic range ng isang camera sa pamamagitan ng shutter speed at aperture. So lets put the numbers to perspective, anything below 100 ay magiging madilim sa camera and anything above 500 ay sobrang liwanag na.

Ito ang dahilan kung bakit walang bituin sa litrato ng nasa. Dahil ang dynamic range ng camera ay maysadong maliit para maexpose ang lunar surface at makuhanan ang mga bituin, and for the most part, andun naman sila para kumuha ng litrato ng buwan at hinid mga bituin.

For the sake of the argument, sabihin an natin ang dynamic range ng camera na ginamit ng apollo ay nasa 1 to 100. Kapang 1 liwanag ang nakapasok sa camera, madilim ito kapag 100 liwanag, masyadong maliwanag ito.

Now we go to the moon, sabihin na antin ang buwan ay nagrereflect ng 6000 to 20,000 light per second habang ang isang bituin na pinakamalapit sa buwan ay nasa 1 light per second. Immediatly makikita nyo na ang problema. Ang camera ay caopable lang to capture 1 to 100 light per second at sobra sobra ang amount ng buwan. Dito na papasok ang shutter speed. Pag inexpose ang shutter ng 1/250th of a second, then mababago ang light na papasok dito. Halimbawa ang buwan, 6000/250 ay magiging 24 at pag max naman 20,000 / 250 ay magiging 80, so pasok sya sa amount of light per second.

Now let us look on the stars. Mayroon lamang 1 in a 20th chance na papasok ang ilaw sa camera at makikita ang liwanag nito. Hence wala tayong nakitang star sa background.

Now let us say na gustong kuhanan ng mga astronauts ang bituin. Kaialngan itong litratuhan for around 50 seconds para lumitaw sa litrato pero may isa tayong problema, dahil ang buwan ay maoover exposed naman at magiging pure white ito.

To Summarize it mga boss, walang stars na nakuhanan dahil ang camera is configured para sa exposure ng lunar surface properly. Ang exposure na ito ay hindi macacapture ang stars sa background. Sa mga photographer jan, basic na to sa inyo.

To good to be true:

Ayon sa mga hoaxers, ang mga litrato na mula sa moon landing ay sobrang gaganda, in fact tama ang exposure, ang frame sakto at ang kulay ay napaka crisp. Parang may kakaiba.

Well mga boss, hindi lahat ng pictures ng apollo ay magaganda. In fact pag pumuinta ka sa website ng nasa, marami kang makikitang pictures na out of frame, minsan out of focus. Pero pag nag google search ka, ang makikita mo lang ay ang mga the best of the best.

Nuong 1960’s at 70’s ang pagdedevelop ng litrato ay mahal, hindi katulad ngayon na digital na. Hindi lang yan, matagal din magpadevelop ng litrato nuon. At alam naman natin na ang apollo progmram ay isang massive public relations campaign, hindi lang sa maerica kundi sa buong mundo.

Halimbawa na lang ikaw, meron kang business, sabihin na nating isang restaurant, gugustuhin mo bang ipublish ang mga litrato na out of focus o out of frame, sympre ang kukunin mo ung pinakamagaganda hindi ba? Yan ang ginawa ng NASA, they picked out the very best sa mga litrato at un ang pinublish nila sa publiko. The good thing is that ang mga ibang litrato na hindi ganun kaganda ay viewable na sa website nila.

Cross hairs:

Ang mga ibang litrato ng apollo makikita na ang cross hair ay parang nasalikod nito which is impossible considering na ang cross hair ay nasa loob ng camera. Therefore, lahat ng images ng nasa ay fake.

Ang dahilan kung bakit may mga crosshairs ang litrato ng Nasa is for measurement. Ang camera ay nilagyan ng plate na may crosshair, hence it should appear sa taas ng mga imahe.

There are 3 reasons dito, Bleeding, Saturation, diffusion. Kung mapapansin ninyon, nangyayari ang cross hair effect sa mga white objects. Obviously ang cross hair ay black. Ngayon dahil sa exposure, nagkakaroon ng bleeding effect hence ang crosshair ay mas natatakpan ng liwanag. Ang reflective intensity ay mas malakas sa buwan hence ang puti ay mas magliliwanag.

Kung hindi kayo conviunced, try to perform the same experiemnt, maglagay kayo ng cross na kasing laki ng nasa picture at pumunta kayo sa labas at magpicture ng puting bagay like bond paper. Makikita nyo na magvavaniosh ang line na malapit sa puti to the point na mawawala, depende sa exposure ng pagkuha ninyo.

Shadows:

Ayon sa mga litrato, ang mga anino ng mga bagay at mga astronauts ay hindi itim. Ang mga bagay sa ilalim ng anino ay makikita pa rin, actually ang iba ay readable pa ang text. Kung ang sun lang ang source of light mula sa buwan, then it should be that the shadows are pitch blakc kasi nga source lang ay sun.

Good argument, pero kasi ang hoaxers na ang nag debunk mismo ng statement nila, sabi nila kung ang sun lang ang source of light, well, hindi lang sun ang source of light. Pag tumingin ka sa langit ng gabi, anong makikita mo? Diba ang buwan, maliwanag? Ang regolith ay may kakayahang mag reflect ng light, in turn naliliwanagan ng bahagya ang mga anino.

Ang effect na ito ay tinatawag heiligenshcein. Ito rin ang dahilan kung bakit ang mga astronauts ay parang nakatayo sa isang spotlight.

Speed up:

Now lets go to the video part. Ayon sa mga hoaxers, mas mahahalata mo na nafilm ang apollo sa earth kapag pinanood mo ito ng 2x ng speed. Ganito ang ginagawa sa mga movies.

It’s not a valid argument para sa a kin, kasi kahit na pinanood natin ngayon na 2x speed ang pag galaw nila, mukha silang mga weird. Pero there is one crucial evidence that will debunked this hoax. Kung mapapanood ninyo ang rover habang papalapag, ang mga alikabok ng buwan ay nagkaroon ng parabolic effect at bumagsak din.

Hindi ganito ang effect kung ito ay finilm sa sa mundo dahil ang atmosphere ang magpapaalayo ng mga dust pero sa case ng paglapag ng lunar module, bumagsak lang ito kung saan ito umangat.

No Flame:

Nuong nag take off ang lanfer mula sa buwan para ibalik ang astronauts sa orbit, walang apoy mula sa rocket. Some say na para itong ni lift up ng crane.

May reason kung bakit hindi nyo nakikita ang apoy nuong nagtook off ito. Ang fuiel na kanilang ginamit ay combination of both hydrazine at dinitrogen tetroxied na isang oxidezer. Kapag ang dalawang chemicals na ito ay nagcontact, ang kanilang napporduce ay transparent flame hence you cannot see the flame. Ang problema kasi sa atin, we are used to seeing flame lalo na sa mga take of. Actually nuong nagtake off ang lander makikita nyo ang regolith o ung mga alikabok ng buwan na nadisturbed at medyo lumabo ng kakaunti ang screen.

Isa pang dahilan ay ang atmosphere ng moon kaya meron din itong effect sa invisible flame. Para naman sa nagtataka kung bakit merong naiwan na nagsasalita sa moon, isa po itong radio controlled at hindi ito astronauts na iniwan.

Hanggang dito na lang muna ang debunking natin mga boss. Hopefully ang mga questions ng iba sa inyo ay nasagot at hopefully naliwanagan ang iba. Next moon landing part natin proof kung bakit totoo ang moon landing, kasi ang 2 video is all about defense against hoaxers. Next and final video would be the proof. Sana mga boss may natutunan kayong bagong info sa video na ito.

Report

Final Boss

Written by bulalordyt

Approved CommentRequestsReactionsVotedWebsite VisitYoutube BadgeFacebook BadgeAnniversary

What do you think?

10 points

Leave a Reply

Loading…

0

Ano ang koneksyon ng Freemason at Apollo?

Alam nyo ba kung saan nagsimula ang bigfoot?